Greta Thunberg: Descubriendo las mentiras y exageraciones que hay en su discurso del cambio climático

La humanidad recibió un shock mundial con la exagerada fatalidad de los incendios de la Amazonia y ya quedamos muy tensos con esa experiencia y no faltaba poco para que nos trajesen otra novela más sobre el cambio climático y para ello se ha difundido por el mundo entero los terroríficos vaticinios de Greta Thunberg, una niña de 16 años que dicertó un mensaje ecológico el pasado lunes en la Cumbre sobre la Acción Climática 2019 en Las Naciones Unidas. Su discurso pendía de un papel escrito que le habían escrito lleno de extremismo climático y espantos de miedo. Y conociendo cada frase que dijo me voy a poner en la tarea de describir las mal augurantes sentencias al mismo tiempo que se aprende más sobre la naturaleza, la humanidad, algo de política e historia y empezamos…

La gente está muriendo, la gente está sufriendo

Este es un mapa actual que registra las temperaturas a nivel mundial, el único lugar en donde vale la pena irse a morir es en el clásico Sahara, donde el rojo ya tira a negro, o sea 53 grados según la regla del mapa, por ejemplo en Panamá tenemos de 37 a 42 grados de calor acostumbrados dependiendo de la lluvia, la hora o el calor que el sol siempre nos da…y aunque sí hay un aumento global de la temperatura no hay nada de qué alarmarse. Durante la historia humana en el siglo XVII ocurrió una breve era de hielo, matando a millones de personas en Europa, el frío es más mortal para nuestra especie que el calor.

Ecosistemas enteros están colapsando

Es cierto, los arrecifes de corales están perdiendo vida, las aves están reduciendo su población, muchas especies están desapareciendo, pero el derretimiento del ártico esta siendo aprovechado por especies de aves, los osos no se están extinguiendo, el deshielo del ártico les ha facilitado su alimento que son las focas, el mundo está más verde gracias al CO2 y el coral aumenta buscando aire debido al elevado nivel del mar, al parecer hay un escenario de adaptación en la naturaleza. Placas de nieve están creciendo en la antártida y no hay una explicación completa para este fenómeno. En China y la India la regeneración de selva en manos de la gente es impresionante. Hay mayor vegetación que hace 20 años y en total, en el hemisferio norte más que en 100 años. De hecho la mayor contaminación del océano ocurre en los océanos de Asia, el Indico donde las especies marinas peligran por la contaminación de plásticos en el océano. Hay un gravísimo problema de contaminación al cual dedicar atención.

El inicio de una extinción masiva

Por acá tenemos el registro del crecimiento de la población mundial en un rango de 12,000 años, que como vemos se disparó desde que el hombre se hizo inventivo e inteligente, de manera que por más que muera la gente, en accidentes, en violencia, desastres naturales, la cifra no da para una extinción, 7,7 billones de seres humanos no es poco, de manera que como especie estamos muy bien conservados.

Sólo hablan de dinero

Mientras el negocio ecologista cotiza en bolsa, darle valor con campañas exageradas es una buena estrategia de negocios.

En su discurso Greta condena que sólo se hable de dinero, de acuerdo con The Sunday Times, la adolescente y su creciente notoriedad tienen relación con el magnate, Ingmar Rentzhog, presidente de un Think Tank (laboratorio de ideas e investigación) del que son miembros desde políticos social-demócratas suecos hasta ejecutivos de grandes empresas energéticas del país, quienes le sufragan todos los gastos de representación.

La comercialización de energías renovables es el negocio que propone la ONU para enfrentar el cambio climático, pero como todo, sus componentes son contaminantes a largo plazo. Las granjas eólicas requieren gran cantidad de superficie, y una desventaja que hay que superar, matan diversas aves que surcan el aire. Pero su funcionamiento depende de los vientos. Volviendo a la parte del dinero, estos empresarios se dedican a la tecnología verde, o sea que desean reemplazar al petróleo por esta alternativa energética y para esto necesitan un fuerte mercadeo para sus industrias y obtener millones de dólares en subsidios para implementar su producto, lo bueno; mientras más se llegue a fabricar productos con esta tecnología, más barata resultará, pero hace falta un largo camino con altos costes de transporte marítimo y los costes de mantenimiento y adecuación de esta tecnología.

Un cuento de hadas de crecimiento económico

De hecho si hay crecimiento económico en el mundo y no es un cuento, hay gente que ha salido de la pobreza en mayor cantidad que en décadas anteriores, muy a pesar de que la humanidad se ha mantenido creciendo sin parar, en otros tiempos una mayor población crearía más pobres y todo andaría cada vez peor, pero no es así, hay cada vez menos pobres en el mundo gracias al capitalismo (no confundir con imperialismo y neocolonialismo).

Como vemos en esta proyección, si la pobreza extrema bajaría en 2030, esto significaría que los demás niveles sociales estarían mucho mejor en el mundo entero bajo el capitalismo. El estado de bienestar de los pobres no es bueno para los sistemas socialistas al menos en latinoamérica, ya que persuadir a los pobres que ya alcanzaron un nivel económico aceptable con políticas de populismo y socialistas relativas a la victimización de la pobreza no tendría sentido como retórica en el futuro y se necesitan opciones más diligentes dirigidas a la clase media, la que si entiende sobre el cambio climático al estar mejor educada.

Sólo contamos con un 67% de oportunidad de salvar el planeta

La carrera por detener el calentamiento global ya está perdida según los estudios y proyecciones actuales hechos por el concenso de la ONU. El ambientalista danés Bjorn Lomborg cree que el acuerdo del clima adoptado en París (COP21) supone un despilfarro que ayudará poco a combatir el cambio climático y ha hecho un llamamiento a dar un giro radical en el enfoque del tema e invertir en I+D (investigación y desarrollo) para abaratar las energías renovables. Sostiene que se le está dando un excesivo protagonismo a la reducción de las emisiones de carbono y apunta que es errada la política de subsidios a la energía solar y eólica (la que promueven los empresarios que están impulsando a Greta y quienes van por esos subsidios).

Según sus cálculos, limitar por debajo de los dos grados el aumento de la temperatura media a finales de siglo requiere reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en 6.000 gigatoneladas pero las medidas acordadas en la Cumbre de París (en donde los países discuten los asuntos del clima) permitirán cumplir solamente el 1 % del objetivo con un elevado costo que asciende a entre 1.000 y 2.000 billones de dólares anuales. La verdad es que mantener ese aumento por debajo del 1,5 °C es imposible desde cualquier perspectiva realista sostiene. En su opinión hay problemas más viables, como la contaminación de plásticos, el aumento de las emisiones de gas metano, y las 4,2 millones de muertes por el uso de combustibles peligrosos en cocina rudimentaria, los combustibles alternos.
Los combustibles alternos y África

La forma en que se cocina en las regiones más pobles de África es la biomasa (leña) y el carbón mineral (que no tiene relación con el petróleo), ellos no cuentan con electricidad y la electricidad es posible de tres formas; centrales hidroeléctricas que funcionan con petróleo, la energía eólica (esas torres con grandes hélices) y los paneles solares, ambas necesitan mantenimiento permanente, lo que produce gastos posteriores versus el petróleo (por esto es que sigue siendo el combustible más barato y eficiente). Las muertes infantiles se deben a que las madres cocinan y tienen a los hijos recien nacidos cerca, incluso pegados a ellas y ellos contraen enfermedades respiratorias que silenciosamente les matan. Sólo en Uganda mueren 24,000 niños al año, por el uso de estos combustibles, como el keroseno y la contaminación por polución.

Las corporaciones ambientalistas están incorporando su tecnología en África alejándo a los más pobres del combustible de los hidrocarburos (el petróleo), la energía más barata con que pueden beneficiarse por ahora. África, acepta estas alternativas que por la baja producción aún son caras, pudiendo usar el petróleo para su desarrollo industrial y también lograr acceso a la electricidad para uso casero. La tecnología ecológica de Europa mantiene a África dependiendo de energías verdes costosas. Aunque afortunadamente ciertos países de África estan empezando a salir de ese sistema al tener independencia de comercializar sus productos.

Primero describamos que es el CO2 y luego qué es el IPCC
El gran problema para el cambio climático según la ONU es el CO2, pero… ¿Qué es el CO2? Es un gas en estado natural que existe en la atmósfera y que también proviene de las emisiones de carbono, producto del uso del petróleo y el carbón. ¿Qué es el petróleo? Es aquel aceite negro que se extrae del suelo y que desde que estaba dentro de la tierra viene compuesto de materia orgánica rica en dióxido de carbono que llegó allá abajo por filtración en otras eras, y hoy lo estamos liberando denuevo al usarlo como combustible. El dióxido de carbono no es carbón, ni las emisiones de la industria lo son, el dióxido de carbono es una molécula compuesta de dos átomos de oxígeno y uno de carbono, no es tóxico ni perjudicial, ya que es el responsable de dar vida a los seres vivos y es el mismo que nuestros pulmones crean al expirar el aire. Su ligeramente elevado nivel está hoy propiciando una mayor vegetación en la naturaleza a nivel mundial, ya que él es el motor que hace crecer las plantas, el mundo es verde gracias al CO2.

Dióxido de carbono, 0,033%…imperceptible frente a otros gases de efecto invernadero eficientes, como el nitrógeno, altamente abundante. Aunque los científicos del IPPC aluden que el sistema ecológico es muy impredecible, al mismo tiempo consideran sus datos unánimemente fiables.

De acuerdo a los datos del IPPC

El IPPC (Panel intergubernamental para el cambio climático) es un concenso científico creado por la ONU en 1988, donde un bureau de 2,500 científicos fueron convocados para que con sus conocimientos e investigaciones contribuyesen a los problemas del clima mundial sobre el CO2 . Las anomalías del IPPC empezaron cuando a esta lista se incorporaron científicos sin previa aceptación, unos contribuyeron, otros negaron su participacion y los que no objetaron permanecían inscritos en el panel sin saberlo. En 2005 datos de los métodos y modelos de trabajo con que se hacían estas predicciones climáticas fueron hackeados y se descubrió que estos estaban alterados y llenos de errores y además, en esos estudios no estaba incluído el sol como determinante añadido de los problemas del cambio climático, solamente se tomaba en cuenta la acción negativa del hombre en todo el espectro de estudio. Pero el IPPC espera publicar nuevos estudios a 2022, donde se incluirá el sol para definir cuanto del cambio climatico es culpa del hombre y cuanto es culpa de la actividad de tormentas solares sobre el planeta, recordemos que el calor del planeta es responsabilidad total del sol sólo porque provee de temperatura a nuestra esfera.

Según las palabras del recientemente fallecido meteorólogo John Coleman, fundador del Canal del clima The Weather Channel, y quien dedicó 60 años de su vida al clima, decía: «El gobierno norteamericano invierte 2,6 billones cada año para la investigación científica relacionada al cambio climático. Tal dinero se le otorga sólo a científicos que produzcan resultados sobre el clima, por lo tanto para mantener sus empleos el 97% de ellos trabajan en crear datos que apoyen la teoría del cambio climático en caso que quieran seguir recibiendo dinero. La NASA también forma parte de estos intereses, por lo tanto sus investigaciones no son independientes, ha sido un proyecto del estado impulsado desde el partido demócrata. Es así como lo científico se torna político y mercantíl.»

30 años de ciencia lo confirman

La parte mala del CO2 es que a él se le responsabiliza desde hace más de 30 años de crear desbalances al ecosistema desde las alarmas por el calentamiento global, anteriormente a este el vaticinio del enfriamiento de los polos, el cual propiciaría una nueva era glacial en los años 70’s, y no ocurrió, luego la lluvia ácida ¿Dónde está hoy? Los malos augurios del agujero en la capa de ozono y como afectaba su capacidad de retener el oxígeno, nuestro gas vital, y que iba a desaparecer en 2015, lo que llevó a la prohibición de gases nocivos en los refrigerantes y aerosoles con CFC, hoy día también hay bajas temperaturas, lo que era inexplicable para el sustento científico del calentamiento global le cambiaron el nombre al fenómeno y ha pasado a llamarse cambio climático, el cual posee ambas catástrofes en una. Recordemos las alarmas por las tormentas solares sobre la tierra y lo perjudicial de su radioactividad para los seres humanos. Todos estos peligros han pasado a la memoria colectiva, de manera que la ciencia en esos 30 años no estaba siendo tan infalible en sus predicciones.
¿Quién pagará el cambio climático con este cambio de sistema?
La clase trabajadora es la menos consciente de que el socialismo es quien está promoviendo la propaganda del cambio climático ya que buscan cambiar el sistema capitalista y suplantarlo por uno verde. La gente humilde ama trabajar y auto-sostenerse y no tienen tiempo para ideologías marxistas y comunistas.

Todo parecía un activismo no politizado hasta que…oh…oh…marketing de socialismo antifascismo

El socialismo esta presente en todo lugar donde ocurran desigualdades, como en el indigenismo, los problemas ecológicos, el feminismo y el multiculturalismo ya que es donde las subvenciones de dinero les mantienen y es este sistema el que el socialismo más conoce, el de las ONGs y depender del estado y por ello ocurre el fenómeno Greta Thunberg y la facilidad con que ha llegado tan rápido a las masas con su mensaje hacia la población desprevenida, inculcando miedo y emergencia para influir en las emociones de la población.

Jóvenes que gozan del estado de riquezas de sus países socialistas, los más susceptibles a la ecología, ya que no se les puede manipular con rencor al capitalismo por ser pobres.

Si bien hasta ahora los cálculos científicos dicen ser irreversibles y los activistas dicen que la humanidad esta condenada, la alarma no es una emoción constructiva, ya que se dirige a la población, y la ONU plantea que se regulen subsidios a estas energías alternativas y ecológicas pagándolos los países del mundo de sus impuestos al adquirir este compromiso. La facción socialista ya ha hecho un mensaje mandatorio en forma de publicidad usando la figura de Greta sobre qué gobernantes debes elegir, los que se apeguen a la doctrina del ecologismo versus sus oponentes políticos que vayan en contra de la política ecologista, los antifas capitalistas como causantes del mal mundial (por esto puse el mapa de los niveles de pobreza y como bajan en el capitalismo, no en el comunismo). Tenemos dos opciones si aceptamos el enyarde ecológico; imaginarnos muriendo felices con nuestro petróleo o morir más endeudados de lo que estamos. Porque no son nuestros países latinos los que contaminan.

El capitalismo mata el planeta…mmm…pero el capitalismo ha innovado para bajar las emisiones de CO2, no entiendo…

¿Cómo estamos de CO2 en América latina?

Toda América latina emite el 10% del CO2 en el planeta, siendo E.U, China y la India quienes por ser los países más industrializados quienes más emiten O2 a la atmósfera, además China y la India son los que más contaminan el planeta con polución por sus deficientes sistemas de regulaciones legales y el último por no contar con infrestructuras sanitarias óptimas.
Es por estos datos que nosotros no debemos pagar impuestos verdes en el futuro, que paguemos impuestos verdes sería un robo añadido a nuestros países. He aquí la razón de la propaganda verde socialista. Ante el crecimiento del capitalismo, depender más de los beneficios de la economía. De ahí suplantar, como grita Greta el sistema actual por una economía verde, llevado a la práctica por un sistema socialista (comunista) que obtendrá sus beneficios de los estados de los países que aprueben leyes ecológicas por algo que no existe, a diferencia de las deudas externas adquiridas con las entidades financieras internacionales.

Véase a América latina en naranja, lo poco que contribuimos a la producción de CO2.

El impuesto verde de la ONU sacado de tu bolsillo personal

Así terminó el discurso de Greta Thunberg, en el mejor estilo comunista guevarista revolucionario, porque se nos esta acabando el tiempo y en 2030, no en 2100, porque cambiaron las fechas, todos nos vamos a morir como le ocurrió en su momento a los dinosaurios, según los activistas ecologistas socialistas que quieren ver el mundo arder, como en los exagerados hechos con que se manipuló hace dos meses a la opinión mundial sobre los incendios de la amazonia provocando millonarios subsidios para estos. Artículo completo que desmiente los hechos con datos reales aquí:

Los incendios en la Amazonia: ¿Quién es el verdadero culpable?

En resumen el socialismo corrompió el responsable activismo ecológico

El activismo ecológico, en sus inicios tenía ideales fuertes como el feminismo de los años 60 y la lucha de los derechos contra el racismo, pero ha sido el socialismo que políticamente ha contaminado los iniciales propósitos de la ciencia conservadora e investigativa. Mientras los habitantes del mundo, bajo miedo y culpa creen en toda esta propaganda cuyo fín es obtener subsidios de los países a pesar de sus soberanías con estos ideas de unidad social.

La polución y la contaminación causan en India 1.2 millones de muerte al año

Lo que ocurre y que empaña todo interés es la politización de los asuntos humanos. Lastimosamente la ciencia y su entendimiento no esta para nuestro discernimiento común y es con la ciencia que se dictaminan estos problemas naturales. Pero si existen miles de científicos dedicados a la investigación y el desarrollo, y han llevado la contaminación de los hidrocarburos a su reducción actual de sólo el 3% gracias a las tecnologías en desarrollo, algo que no se detiene y continúa mejorando en nuestro sistema capitalista son las innovaciones ecológicas privadas. Si hay una intención genuina mundial de interés, el enfocar en los países más contaminantes con ayuda tecnológica para el ambiente es primordial al cambio climatico, ya que no hay posibilidad de reducir las emisiones de acuerdo a la ONU.

Lo que realmente está ocurriendo con la naturaleza es que podemos estar entrando en una era que la modernidad no conoce, la adaptación a los cambios naturales del planeta, ya vivídos por otras generaciones con sus acontecimientos cíclicos, el planeta, la naturaleza y la vida no están hechos para mantenerse estables, todo es dinamismo y el cambio climático puede significar más de esto que de catástrofe. Hay científicos convencidos con otros métodos de estudios de que el cambio climático es natural. Pero…¿Han notado que hace mucho tiempo no hay guerras importantes? Que el armamentismo no está dando frutos, y que estamos en una relativa paz bélica. La entrada de las energías ecológicas tampoco son 100% limpias. Los autos eléctricos usan baterías de Litio, un metal altamente contaminante. COn la presencia del cambio climático hay una urgencia por convertir a la naturaleza en una amenaza global. En fín todo este dilema climático debe obedecer a dos formas de afrontarlo, con una política climática y otra energética, pero nunca a expensas de extraerle el dinero e impuestos a los países usando a las Naciones Unidas como medio difundiendo el «Miedo Climático».

En fín ese es su mensaje eco-bolchevique

Esta es la parte del inicio del mensaje que cortan en todos los medios. Y que decir de otras frases que Greta ha sacado al aire. «No quiero tu esperanza, no quiero que sientas esperanza, quiero que entres en pánico, como si tu casa se estuviera incendiando (habla del planeta). «Y si las soluciones dentro del sistema son tan difíciles de encontrar quizás deberíamos cambiar el propio sistema.” ¿No suena a Marxismo?
Al final lo más visible es que es una niña manipulada para que envíe un mensaje conveniente para sus patrocinadores políticos, ya que como sabemos no tiene la capacidad de construir pensamientos coherentes para cuando se le formula una opinión. No tiene la culpa de lo que dice, hasta que cumpla la mayoría de edad.